Orellille tiedoksi, että kolumnissa mainitsemansa runkobussiratkaisu on tavallinen sähkölinja-auto, joita meillä on nytkin liikenteessä monta. Raitsikkavaalin sivustolla on parempana valintana superbussi. Ammattimaista vertailua raitsikan ja superbussin välillä ei Turussa koskaan tehty. Yllättäen Arve julkisuudessa selittämättä tiputti omalla päätöksellään (kertoi TS 21.4.2020) jatkosta mm. kokoomuksen listoilla olleen superbussin, joka on ollut maailmalla raskaan raitsikan voittoisa kilpailija. Niitä on otettu käyttöön etenkin siellä missä ei ole raitsikkaa ennestään.
Matala lattia, ilmarenkaat, tilava, tarvittaessa oma kaista eli ihan kuin raitsikka, mutta ilman raitsikan haittoja, joita ovat kovan hinnan ja korkeiden käyttökulujen lisäksi mm. paalutettavat ja haittaavat rautakiskot sekä kirskuvat rautapyörät. Avosähkölinja voidaan superbussissa jo nyt korvata akulla tai kohtapuolin raskaan kaluston vetypolttokennolla.
Sähköautojen akkujen ja polttokennojen kehitys on uusien keksintöjen myötä vielä kovassa kehitysvaiheessa, mutta ratkaisuja tulee tuotantoon muutamassa vuodessa. Nykyakuillakin superbusseja voidaan tietysti ottaa käyttöön vaikka heti, ilman katutöitä. Superbussin valinnassa ei pidä tyytyä halpamalleihin. Eurooppalaisiakin on tarjolla. Turun pitää kerrankin tehdä fiksu päätös eli jäädä odottamaan pariksi vuodeksi eikä aina hätiköidä.
En tunne ketään, joka kannattaa raitsikkaa. Monen tutun tapaan olen päättänyt äänestää ehdokasta puolueessa, joka ilmoittaa vastustavansa sitä!
Ne ”superbussit” pudotettiin aikoja sitten vaihtoehdoista, koska niissä yhdistyy kaikkien joukkoliikennemuotojen huonot puolet. Valtuusto äänesti ratikan suunnittelun jatkamisesta, tuplahaitaribussin suunnitelua ei päätetty jatkaa.
Et taida tuntea kovin montaa turkulaista. Valtuustossa päätettiin raitiotien suunnittelun aloittamisesta äänin 49-16.
Turkulaisia on tietääkseni enemmän kuin 49+16?
Hesarissa oli juuri juttu siitä, että Hesassa nivelbussit pärjäsivät huonosti talviolosuhteissa. Kannattaa lukea. Suberbussi on siis nivelbussi, mutta vielä erityisen painava ja tarvitsee oman kaistan ja sille pitää tehdä pohjatyöt niin, että se kestää bussin painon. Siis samalla tehdään kunnon ratkaisu eli raitsikka eikä haihatella mitään väliaikasratkaisuja.
No päätti kuka päätti aikanaan pudottaa tuon ”super”bussin pois kilpailusta teki hyvän, rahaa säästävän ja käytännöllisen ratkaisun.
Helsingin nivelbussit eivät pärjänneet talvella, koska ne olivat kustannussyistä vain 2-vetoisia.
Nelivetobussit olisivat olleet kalliimpia, mutta pärjänneet hyvin myös talvella.
Superbussivertailussa käytetyt vanhat tiedot painoista perustuvat yli kymmenen vuotta vanhaan akkutekniikkaan. Nykyakut ovat huomattavasti halvempia ja kevyempiä. Sähköbussien tekniikka kehittyy vauhdilla, ratikkatekniikka taas polkee paikallaan.
Lampientaipale: Hienoa että pääsit paikalle joten voimme käsitellä faktoja.
Etenkin kun sinulla lienee paljonkin ajokokemusta bussialalta.
Tosin oletan ettei ole ja olet tuon allaolevan hesarin jutun otsikon varassa.
Superbusseista totean ettei niitä kannata pitää vaihtoehtona Suomessa.
Jos niitä kaipaa niin kesäisin Naantalissa on liikkunut Muumijuna.
Uudet bussit eivät pärjääkään Suomen talvessa, ja kärsijöinä ovat suosittujen linjojen matkustajat
https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011054978.html
Tuo juttu on vain tilaajille mutta kommenteista asiasta tietävät tajuavat ongelmat.
Helsingissähän on jo kauan ollut käytössä diesel-nivelbusseja.
Eurooppalaisvalmisteisia ja niillä on pärjätty ympäri vuoden ongelmitta.
Nythän siellä on käytössä kiinalaisen valmistajan tuote ja laatu.
FÖLI linjoilla on käytössä kiinalaisvalmisteisia telibusseja.
Surkea vertailu eroista vuonna 1980: LADA 1200 tai diesel-MB taksiajossa.
Henkilöautoja molemmat.
Noita kiinan busseja taitaa saada kaksi jollei kolme yhden eurooppalaisen hinnalla.
Kun asiat kilpailutetaan huonosti eli niin että hinta on ratkaiseva niin se on siinä.
Varmasti kiinasta saa raitsikoitakin ostettua halvalla siinä kuin torikiviäkin.
Eurooppatelibussin talvinen luistonestojärjestelmä toimii hyvin – kiinalaisen ei.
Olen ajellut nivelbusseilla jonkin verran joten ehkä tiedän asiasta jotain.
Lukekaa nuo hesarin kokemusasiantuntijoiden kommentit (tai koko juttu).
Niistä havaitsette miksi haastan Lampientaipaleen asiantuntevuuden.
En edelleenkään ota kantaa raitsikka-asiaan.
Niin raitsikassa kuin sähköbussissa on omat hyvät ja huonot puolensa.
Päätettiin miten tahansa niin ”halpisvälineille” ehdoton EI niitä.
Laatu maksaa mutta myös kestää.
Tauno: Ai et tunne? No minä tunnen. Iällä ei ole väliä jos haluaa Turkuun raitsikan. Työpaikalla on monta, jotka haluaa haluaa raitsikan ja omassa sukulais – ja tuttavapiirissä myös. Monet näistä ovat nähneet elämää Turun ulkopuolella ja siksi ymmärtävät raiteiden päälle.
Pitää nyt muistaa, että ne superbussit on kaksinivelisiä. Kaikki tietää, miten hienosti Aurakatu on kestänyt ihan tavallisten bussien painon. Nämä tuplanivelbussit on sen verran painavia, että kaikki reitit pitäisi rakentaa uusiksi. Jo silloin 1972, kun raitiovaunuista luovuttiin, huomattiin että kadut painui bussien painon alla. Ei niitä busseja noin vain tuonne kaduille heitellä.
