Lapin Kansa sai huomautuksen Julkisen sanan neuvostolta.
Kuva: Markku Ulander / Lehtikuva
Langettava päätös 8960/UL/23
Lapin Kansa
Asia: totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, mielipiteiden tai sepitteen erottuminen tosiasioista, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe
Pääkirjoituksessa oli olennaisia asiavirheitä Uber-taksipalvelun toiminnasta. Lehti ei ollut tarkistanut tietojaan. Myöhemmin julkaistu, aihetta sivuava toinen juttu ei täyttänyt Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta.
Kantelu 24.11.2023
Kantelu kohdistuu Lapin Kansan 23.11.2023 verkossa julkaisemaan pääkirjoitukseen, jonka otsikko oli Uber sekoittaa Rovaniemen taksimarkkinoita – kaupunkiin tullut uusia yrittäjiä eikä viime talven kaltaista pulaa takseista pitäisi tulla.
https://www.lapinkansa.fi/uber-sekoittaa-rovaniemen-taksimarkkinoita-kaupunk/6067835
Kantelun mukaan jutussa rikottiin Journalistin ohjeita 8, 10, 11, 12 ja 20. Kantelun mukaan Uber-palvelun ehdoista ja toimintatavasta ei ollut otettu selvää, vaan julkaistiin virheellistä tietoa, vaikka tiedot olisivat olleet tarkistettavissa. Jutussa olevat virheet asettivat kantelun mukaan Uberin ja siinä toimivat yrittäjät ”huonoon valoon” ja eri asemaan muiden taksiyrittäjien kanssa.
Kantelun mukaan jutun kirjoittaja esitti omia mielipiteitään ja virheellistä tietoa faktoina, joita lukija ei voinut erottaa todesta, esimerkkinä väite ”Uber vie ison osan kyydin hinnasta, kuljettaja saa vain osan”. Tämä ei kantelijan mukaan pitänyt paikkaansa. Kantelijan mukaan todellisuudessa Uber ottaa toteutuneesta myynnistä viiden prosentin provision.
Kantelijan mukaan jutun tietolähdettä ei kerrottu ja jutun lopussa kehotettiin paikallisia suoraan välttämään Uberia, joka viittaisi tietolähteen omiin intresseihin.
Kantelun mukaan lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut kuin yhden virheen. Lehti vetosi siihen, että kaikkea ei tarvitse kertoa yksityiskohtaisesti. Jutussa oli kuitenkin räikeästi virheellistä tietoa, joka sai lukijan muodostamaan negatiivisen ensivaikutelman Uber-palvelusta ja sitä käyttävistä taksiyrityksistä. Lehti kertoi tekevänsä seuraavalla viikolla aiheesta laajemman jutun.
Kantelun mukaan jutussa mustamaalattiin Rovaniemellä juuri aloittanutta Uberia ja sen välitystä käyttäviä yrityksiä. Lapin Kansan pääkirjoitus ei myöskään ollut kantelijan mielestä oikea paikka kehottaa ihmisiä välttämään tiettyä yrittäjäryhmää virheellisten tietojen perusteella.
Päätoimittajan vastaus 24.4.2024
Lapin Kansan vastaavan päätoimittajan Sauli Pahkasalon mukaan Lapin Kansan pääkirjoituksessa käsiteltiin Rovaniemen taksiliikenteen tilannetta joulusesongin kynnyksellä. Edellisenä joulusesonkina Rovaniemen vilkas jouluturismi oli houkutellut paikkakunnalle paljon takseja muualta Suomesta, koska kyytien kysyntä oli kovaa. Paikalliset taksiyrittäjät ja -kuljettajat joutuivat taistelemaan kyydeistä vierastaksien kanssa ja tolpilla käytiin talvella 2022–2023 usein kiivasta sanaharkkaa.
Koska joulusesongista 2023 odotettiin vielä kiihkeämpää, oli taksikysymys akuutti yhteiskunnallinen pulma kaupungissa. Lisähaasteen toi se, että turistisesongin aikana Kela-kyytien saaminen oli vaikeutunut, kun taksit ajoivat mieluummin rahakkaita ja usein ylihinnoiteltuja turistikyytejä. Päätoimittajan mukaan Lapin Kansassa oli 22.11.2023 uutisoitu, että myös monikansallinen alustayhtiö Uber on aloittanut toiminnan kaupungissa. Pääkirjoituksessa käsiteltiin tulevan sesongin mahdollisia ongelmia.
Päätoimittajan mukaan lehdellä on pääkirjoituksessaan oikeus ottaa kantaa paikallisten taksien puolesta ja kehottaa lukijoitaan käyttämään paikallisia taksiyrittäjiä. Pääkirjoitusten tehtävänä on ottaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja maakuntalehtien tehtävänä on niiden pitkän historian aikana ollut puolustaa alueen ihmisten ja yritysten etua.
Päätoimittajan mukaan pääkirjoituksessa oli virhe kohdassa, jossa väitettiin, että kuka hyvänsä voi ryhtyä Uber-kuljettajaksi. Virhe korjattiin asianmukaisella korjausmerkinnällä verkkoon 24.11.2023 ja oikaisulla printtiin 25.11.2023. Siinä kerrottiin, että Suomessa kaikki taksinkuljettajat tarvitsevat ajoluvan ja taksinkuljettajana toimiessaan myös taksiliikenneluvan.
Pääkirjoituksessa todettiin, että alustayhtiö Uber ottaa ison osan kyydin hinnasta. Ison voi ymmärtää monella tavalla. Päätoimittajan mukaan asian tarkka laita tehtiin lukijoille selväksi laajalla artikkelilla, joka julkaistiin 29.11.23. Siinä käytiin yksityiskohtaisesti läpi Uberin perimät taksat ja muutenkin täydennettiin pääkirjoituksessa esiin nousseita teemoja. Lapin Kansan lukijoille syntyi artikkelin myötä tarkka kuva siitä, millaista taksiyrittämistä Uber-kuskit harjoittavat.
Päätoimittaja katsoo, että Lapin Kansan pääkirjoituksessa ei ole rikottu Journalistin ohjetta 8, koska kirjoitus perustui totuudenmukaiseen tietoon ja siinä olleet Uber-palvelun ehtoja koskevat virhe ja epätarkkuudet on oikaisulla ja myöhemmällä jutulla korjattu. Päätoimittajan mukaan lehti ei rikkonut Journalistin ohjetta 10, sillä kirjoituksen tiedot tarkistettiin kiivaan pääkirjoitusrytmin sallimalla tarkkuudella eikä oikaistavia virheitä ollut kuin yksi.
Päätoimittaja muistuttaa, että pääkirjoituksessa on kyse mielipidekirjoittamisesta ja yleisö tietää sitä lukiessaan, että teksti sisältää mielipiteitä, joten lehti ei ole rikkonut Journalistin ohjetta 11. Päätoimittajan mukaan lehdellä ei ollut asiassa minkäänlaista omaa intressiä, joten lehti ei rikkonut Journalistin ohjetta 12.
Päätoimittajan mukaan jutun ainoa olennainen virhe oikaistiin normaalin JSN:n oikaisukäytännön mukaisesti ja myöhemmässä jutussa lisäksi täydennettiin tietoja, joten lehti ei rikkonut Journalistin ohjetta 20.
Ratkaisu
JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön.
Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.
Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.
Lapin Kansa käsitteli pääkirjoituksessaan taksitarjontaa ja alan kilpailutilannetta Rovaniemellä. Lehti korjasi pääkirjoituksestaan kantelijan pyynnöstä yhden asiavirheen. Muiden korjauspyyntöjen osalta lehti vetosi kantelijalle siihen, että asiaa käsiteltäisiin toisessa jutussa seuraavalla viikolla.
Neuvosto toteaa, että pääkirjoitukseen jäi korjauksen jälkeen kaksi olennaista asiavirhettä, joita lehti ei korjannut Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.
Pääkirjoituksessa kerrottiin, että ”Uber vie ison osan kyydin hinnasta, kuljettaja saa vain osan”. Todellisuudessa Uberin provisio toteutuneesta matkasta oli jutun julkaisuhetkellä ainakin joissakin tapauksissa viisi prosenttia.
Jutussa todettiin myös, että ”Uber-kuljettajat eivät siis ole yhtiöön työsuhteessa vaan toimivat itsenäisinä ammattiharjoittajina. He ajavat omilla autoillaan, heillä ei ole työaikaa eikä työsuhdeturvaa”. Todellisuudessa Uber-kuljettajana voi toimia sekä omalla autollaan ajavana yrittäjänä että toisen Uber-yrittäjän työntekijänä. Molemmissa vaihtoehdoissa on noudatettava soveltuvilta osin työlainsäädäntöä.
Neuvosto toteaa, että vaikka lehti jatkoi asian käsittelyä vajaan viikon kuluttua, se ei kuitenkaan korjannut kaikkia asiavirheitä eikä viitannut taksitarjontaa aiemmin käsitelleeseen pääkirjoitukseensa, saati yksilöinyt sen sisältämiä virheitä toisessa, aihetta sivuavassa jutussaan. Neuvosto huomauttaa, että korjatessaan olennaisia asiavirheitä uudella jutulla tiedotusvälineiden tulisi tehdä lukijalle selväksi, mikä virhe on kyseessä ja missä jutussa se on alun perin julkaistu.
Neuvosto toteaa, että Uber-alustapalvelua koskevat tiedot olisivat olleet tarkistettavissa. Lapin Kansa oli laiminlyönyt tietojensa tarkistuksen, minkä virheellisten väitteiden päätyminen lehteen osoitti.
Lehti osoitti kuitenkin pyrkimystä Journalistin ohjeen 8 edellyttämään totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen julkaisemalla toisen jutun, jossa se tarkensi Uberin toimintaa.
Jutussa ei myöskään esitetty mielipiteitä tosiasioina, eikä tapauksessa ollut viitteitä lähdekritiikin pettämisestä.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Lapin Kansa on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 10 ja 20, ja antaa sille huomautuksen.
Vastaaja:
Lapin Kansa
Ratkaisu tehty:
22.5.2024
Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Heidi Finnilä, Tommi Hatinen, Johanna Konttori, Johannes Koponen, Anssi Marttinen, Minna McGill, Sara Nurmilaukas, Alma Onali, Timo Sipola, Asta Tenhunen, Mari Tuohiniemi, Marjukka Vainio-Rossi ja Erja Yläjärvi.
Korjattu 24.5.2024 kello 7.17. Vaihdettu jutun kuvituskuva.
